БарГУ.by » Учебные материалы » Лекции » ИПиПУ » Политические и правовые учения в России в первой половине XIX вв.

Политические и правовые учения в России в первой половине XIX вв.

Автор: Maxvel 2-11-2010, 00:33

Либеральные теории М. М. Сперанского

 

Вы не можете скачивать файлы с нашего сервера


Либерализм (от лат. liberal — «свободный») — одно из наиболее распространенных политико-правовых течений. Однако российский либерализм отличался собственной спецификой — он представлял собой попытку адаптировать либеральные ценности к условиям российского абсолютизма.
Либерализм как политико-правовой феномен не имел социальных и идейных истоков в российской действительности, основным содержанием которой были абсолютная власть монарха и крепостное право, лишавшие общество свободы, а людей — гражданских прав, характеристик, свойственных передовым европейским странам.
В России либеральные идеи в своем первоначальном варианте зародились несколько позже, чем в Западной Европе. В силу известных социально-политических обстоятельств российский либерализм как идеология и политика сформировался в начале XIX в. в период правления Александра I.
Период царствования этого монарха ознаменовался появлением группы реформаторов либерального толка, среди которых особо выделялся Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839 гг.). Основными работами Сперанского были «Введение к уложению государственных законов», «Проект уложения государственных законов Российской империи».
Говоря о происхождении государства, М. М. Сперанский встает не на точку зрения Руссо о счастливой жизни людей в естественном состоянии, а на точку зрения Гоббса, видевшего в естественном состоянии войну всех против всех.
Появление государства М. М. Сперанский рассматривает как результат развития собственности. Он считает, что государство — общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому». Государство строится, во-первых, на взаимном признании самостоятельности, а, во-вторых, на собственности. Государство представляет собой союз польз. Польза является источником права: «Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимость — и тогда подати будут несправедливы». Наиболее мощными движущими силами общества провозглашались собственность и торговля.
Договорную концепцию государства Сперанский допускал как гипотезу своем историческом пути прошла три ступени: в Средние века — удельщина, в Новое время — абсолютная монархия, а в настоящий период — промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение гражданских и политических прав).
Сперанский, обладавший выдающимися способностями, был востребован взошедшим на престол либерально настроенным императором Александром I к реформаторской деятельности.
Основой проекта государственных преобразований стали идеи Сперанского о разделении властей (законодательной, исполнительной и судебной), укрепление самодержавной власти на законодательном фундаменте, разрешение выборным представителям народа участвовать в законосовещательной деятельности — Государственной думе. Государственная дума и местные думы виделись Сперанскому как выборные органы. Население должно было избирать волостную думу. Губернская дума избирала депутатов в Государственную думу, которая была призвана обсуждать законопроекты, после чего они поступали в Государственный Совет и утверждались императором.
Глава исполнительной власти — монарх, участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без утверждения Думы». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», так как в своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу.
Выборные должностные лица предполагались Сперанским и для судебных учреждений (волостных, уездных, губернских судов). Высшая судебная инстанция — Судебный Сенат — должен был назначаться императором пожизненно из лиц, избранных в губернских думах.
Три власти управляют государством, подобно тому, как человек — своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для согласованного их действия в Государственном Совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично из избранных но избирательному праву. Государственный Совет заседает под председательством царя. Он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коими вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой.
Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законами. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монархов нельзя достичь политических результатов. Сперанский анализировал понятия: «рабство политическое» и «свобода политическая», «рабство гражданское» и «свобода гражданская». Под политическим рабством он понимал такое состояние, «когда воля одного — закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права, обеспечивающего участие подданных в действиях законодательной и исполнительной власти. Под гражданским рабством он понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных») другому, а гражданская свобода по его мнению выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе.
Сперанский писал: «Права гражданские должны быть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть без закона политического». Но законодательство не является гарантом против произвола. Гарантом всех свобод в государстве является Конституция и основанное на ней разделение властей.
Сперанский был приверженцем разработки и установления законов, которыми следовало руководствоваться всем звеньям власти. Он придерживался того мнения, что не люди, а неправильные установления являются причиной существующих зол. Сперанский считал, что Конституция и законы останутся пустой теорией, если у законодательной власти не будет сил заставить исполнительную власть подчиняться Конституции.
Для охраны законов он предлагал создать в России «высший малочисленный класс истинно монархического дворянства, который был бы независим от монарха». Кроме того, гарантиями незыблемости законов в монархическом государстве Сперанский называл также свободу печати, гласность государственных дел и силу общественного мнения.
Критикуя современный ему экономический и социальный уклад России, он находит порочность в тотальной зависимости, существующей в стране, в которой каждый, стоящий ниже по социальной иерархии, зависит от произвола стоящего выше.
Сперанский критиковал крепостничество. «Крепостничество, — писал он, — несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». При этом резкой отмены ее опасался, полагая, что, получив свободу, россияне обратятся «к кочевому образу жизни». Он считал, что реформа крепостного права Должна быть проведена в два этапа. Прежде он считал необходимым законодательно урегулировать крестьянские повинности и постепенно ликвидировать личную зависимость крестьян, оставив лишь прикрепление к земле, и только на втором этапе разрешить крестьянам переходить от одного землевладельца к другому.
Результатом своих социальных преобразований Сперанский видел Трехэлементную структуру российского общества. Первое сословие, по мнению Сперанского, составят дворяне, которые будут обладать всеми политическими и гражданскими свободами, а также правом владения населенными недвижимыми имениями. Второе сословие должны составить люди среднего достатка, которые будут иметь гражданские свободы, а их политические свободы будут ограничены имущественным цензом. Третье сословие составит рабочий народ — поместные крестьяне, слуги. Это сословие будет иметь только гражданские права.
Учитывая огромный опыт государственной деятельности Сперанского, Николай I призвал его для составления нового Свода законов Российской империи. В период с 1830 по 1832 г. было издано 45 томов российских законов, охвативших период с 1649 по 1825 г. Сперанский выделял по юридической силе законы коренные государственные, которые составляют Конституцию, образ правления, являющиеся результатом «творения народа» и определяющие пределы власти. От них он отличал уставы, учреждения и регламенты как акты распорядительной власти.
Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которые были недовольны указами о чиновниках, сокращавшими их привилегии, а в социальных проектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных нрав. В итоге Сперанский был отстранен Александром I от службы и отправлен в ссылку.

 

Политическая идеология славянофильства
Особое место в истории российской либеральной политико-правовой мысли занимает идейное наследие славянофилов. Место славянофильства весьма сложно и противоречиво в истории русской политической мысли. Одни исследователи причисляют его к либеральному течению, другие относят к консервативному. Очевидно, причина коренится в широте размаха славянофильства и в идейном пространстве.
Известными представителями славянофильства были Алексей Степанович Хомяков (1804—1860 гг.), Иван Васильевич Киреевский (1806 —1856 гг.), Константин Сергеевич Аксаков (1823—1886 гг.), Юрий Федорович Самарин (1819—1876 гг.).
Славянофилы идеализировали прошлое России и русский национальный характер. Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры и утверждали, что русская политическая и общественная жизнь развивалась, и будет развиваться по своему собственному пути, совершенно отличному от пути Запада.
Славянофильство питалось духовно-нравственными истоками самой русской действительности, уходило глубокими корнями в историческое прошлое. Основополагающими идеями славянофильства были: во-первых, вера в особый путь русского общества, его эволюции, в то, что призвание России — исполнить особую роль по отношению к Западу; во-вторых, внимание к судьбам русского народа, его духовно-нравственному состоянию; в-третьих, интерес к славянским народам, стремление к славянскому единению.
Сущность славянофильства — православие, самодержавие, народность.
Славянофилы осуждали Петра I как разрушителя русского и создателя немецкого, выступали против права в западном его смысле, породившем порядки, при которых каждый сам по себе, в то время как в старой России «частные круги смыкались в одном центре, в одной православной церкви».
Одно из ведущих мест в идеологии славянофильства принадлежало А. С. Хомякову (1804—1860 гг.). Среди идейных источников славянофильства он выделял в первую очередь православие, на основе которого сформировалось учение о религиозно-мессианской роли русского народа.
Хомяков обратился к русской истории, находя в ней обоснование православию как основанию «русского начала», «русского духа» в свою очередь создаваемой Русской земли. Хомяков ввел в научный оборот понятие соборности, противостоящей индивидуализму, разрушающему человеческое единение, а также коллективизму, лишающему личность индивидуальности. Соборность оберегает человеческую общность, сохраняя индивидуальные черты человека.
Хомяков сформулировал три духовных христианских начала Европы:
— римское — авторитарное с требованием повиноваться и веровать;
— протестантское — свобода с Богом в сердце каждого, возможность каждого создавать свою веру;
— православное — любовь друг к другу, единомыслие в отношении к Отцу и Сыну и Святому Духу.
Хомяков считал, что Бог — это великий разум, который является началом всего сущего.
Православие и общинность у Хомякова составляли своеобразие русской истории в сравнении с Западной Европой. Хомяков отделял русскую историческую традицию от западноевропейской; в последней он видел искусственное начало, основанное на погоне за материальным благополучием. Русская историческая традиция, напротив, выросла на началах соборности, преобладающую роль в ней играют духовные принципы.
Хомяков негативно воспринимал реформы Петра I, насаждавшего в России европейские порядки. Мыслитель находился в оппозиции официальной концепции развития Российского государства, выступал за отмену крепостного права, против жестокой цензуры, за веротерпимость. Другим видным идеологом славянофильства был И. В. Киреевский.
В вышедшей в 1839 г. статье «В ответ А. С. Хомякову» Киреевский осуждал Петра I как разрушителя русского и создателя немецкого, выступал против права в западном его смысле, породившего порядки, при которых «каждый сам по себе», в то время как в старой России «частные круги смыкались в одном центре, в одной православной церкви».
В работах Киреевского основное место занимало исследование православной и национальной традиции. Противопоставляя Запад и Восток, он прежде всего проводил сравнение по линии просвещения, типу цивилизации: Запад как тип цивилизации носит рассудочный характер, Россия и русская цивилизация основаны на принципах братства и смирения.
Идеи, высказанные и развитые в работах Хомякова и Киреевского, нашли продолжение в трудах представителей молодого поколения славянофилов — братьев Аксаковых.
К. Аксаков большое внимание уделял проблемам, касающимся происхождения и сущности государства и власти, их места в обществе. К. Аксаков оставался на позициях варяжской теории происхождения Русского государства, считал, что государственность на Русь привнесли варяги. Все европейские государства по его мнению были основаны завоеванием.
Власть утвердилась там насильственно, вызывая рабское чувство у покоренных народов. Это привело к разделению западного общества на две враждующие между собой части класса. Русское государство, напротив, было основано не завоеванием, а добровольным призванием власти. Поэтому не вражда, а согласие и мир есть его начало. К тому же правильному выбору развития России способствовала православная вера, которая в отличие от католицизма — ложного пути веры — явилась истинным путем веры, благодаря которой благодать сошла на Русь.
Будучи противником крепостного права, К. Аксаков в 1855 г. обратился к императору Александру II с запиской «О внутреннем состоянии России», в которой изложил свои воззрения на социально-политическое устройство России, позволяющее избежать социальных потрясений. В политико-правовой сфере мыслитель полагал необходимым разделение властей. Задачу государства он видел в охране жизни народа, его свободы и благосостояния. Традиционной формой правления в России К. Аксаков видел монархию. Дополнением к монархии К. Аксаков предполагал сословное общество, дающее народу возможность высказывать собственное мнение. Однако мнение народа вовсе не обязательно для выполнения императором.
Брат Константина Аксакова Иван Аксаков, будучи также очень влиятельной фигурой славянофильского движения, свою критику направил против бюрократического аппарата Российского государства, по его мнению оторванного от народа. По выражению Ивана Аксакова государство, конечно, необходимо, но не следует верить в него как в единственную цель и полнейшую норму человеческую. Общественный и личный идеал человека стоит выше всякого совершенного государства, точно так, как совесть и внутренняя правда стоят выше закона и правды внешней.
Иван Аксаков внес проект о самоуправлении дворянства как сословия, отмены всех различий между сословиями, считая необходимым распространение дворянских привилегий на другие сословия. Политические взгляды Ивана Аксакова характеризовались защитой идей монархизма в сочетании с личной и общественной свободой и обоснованием несовершенства любых форм государственности.
Иван Аксаков возлагал надежды на новую общественную силу — народную интеллигенцию, способную по его мнению преодолеть отчуждение между обществом и государством. В народной интеллигенции он видел прежде всего не политическую, а духовно-нравственную силу.
Другой видный идеолог славянофильского течения Ю. Самарин выступал за отмену крепостного права. Он отстаивал идею освобождения крестьян с землей, о возможности сосуществования в деревне двух форм собственности — помещичьей и общинной, о праве собственности на землю со стороны государства. Юрий Самарин участвовал в подготовке документов крестьянской реформы 19 февраля 1861 г.

 

Вопрос 38 Политико-правовая идеология западничества
Отличные от славянофилов взгляды на политико-правовые проблемы российского общества высказывали Тимофей Николаевич Гранов¬ский (1813—1855 гг.), Василий Петрович Боткин (1811—1869 гг.), Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848 гг.), Александр Иванович Герцен (1812—1870 гг.), Николай Платонович Огарев (1813—1877 гг.), чьи взгляды можно объединить в русле идеологии западничества.
Западники в отличие от славянофилов были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый путь развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения. Западники мало интересовались религией.
Кружок западников состоял из людей, связанных общностью мысли об ужасной российской действительности, требующей кардинальных преобразований на путях европейского просвещения, приобщения России к Западу.
Видным представителем западничества был Т. Н. Грановский. В 1843—1844 гг. он провел цикл лекций по истории средневековой Европы, пользовавшийся небывалым успехом. Будучи историком по профессии, Грановский тщательно проанализировал историю стран Западной Европы. В закономерностях их развития он усмотрел логичное появление гражданских и политических свобод.
Грановский констатировал, что Россия еще не вышла из своего Средневековья, она не пережила феодальной цивилизации, а, следовательно, и свободы личности. Однако мыслитель был уверен, что Россия пройдет путь Европы, поскольку она уже стоит на его пороге и все движения европейской жизни находят в ней отголоски.
Грановский говорил о необходимости преобразования России на новых началах. Но он отрицал революцию, неизбежно связанную с насилием и кровопролитием.
Идеи западничества нашли свое отражение и в работах А. И. Герцена и Н. П. Огарева.
А. Н. Герцен наряду с В. Г. Белинским и Н. П. Огаревым принадлежал к радикальному крылу западничества.
Герцен, будучи страстным патриотом России, с неприязнью относился к национализму. Он был поборником свободы личности, ее активного начала в переустройстве общества, отдавал должное выдающимся личностям, но тем не менее решающее место в истории отводил массам.
Герцен предупреждал дворян, что их нежелание освободить крестьян может привести к последствиям самым ужасным.
Герцен вместе с Огаревым разработали теорию так называемого русского крестьянского социализма, содержащую надежды на то, что крестьянская революция будет носить социалистический характер, а крестьянская община приведет общество к социализму. «В социализме, — писал Герцен, — встретится Русь с революцией».
Однако в последние годы жизни Герцен разочаровался в революционном пути и формах развития. В статье «К старому товарищу» он отмечал, что не верит в «прежние революционные пути», и предлагал «постепенность» в общественном развитии. «Насильем можно разрушать и расчищать место — не больше». В этой же статье Герцен защищал идею ненасилия: «Я не верю в серьезность людей, предпочитающих логику и грубую силу развитию и сделкам».
Из документов, найденных после смерти Герцена и Огарева, стало известно, что они разрабатывали проект создания нового политического строя в России. Его основными чертами должны были стать: политическая свобода, выборность должностных лиц, самоуправление общин, уездов и областей, «соединение областей в один союз (федерацию), управляемый ото всех областей выборною Земской Думой», исполнительной центральной властью должен стать комитет выборных министров во главе с выборным президентом.
Другим сторонником революционного крыла был В. Г. Белинский. Будучи представителем западного течения в русской общественной мысли, Белинский выступал сторонником петровских преобразований, продолженных Екатериной II, благодаря которой мы по его словам становимся европейскими русскими и русскими европейцами.
Вопрос о цене петровских преобразований был вопросом историческим. Отношение к Петру I во многом определило позиции представителей общественности — западников и славянофилов. И тех и других объединяло неприятие крепостных порядков, критическое отношение к николаевской системе, отстаивание свободы совести, слова, печати и общественного мнения. Здесь и те и другие выступали как либералы.

 

Политико-правовые идеи Н. М. Карамзина
Николай Михайлович Карамзин (1766—1826 гг.) — известный русский писатель, историк, представлял консервативное течение русской политической мысли. Написанная им «Записка о старой и новой России» стала манифестом русского консерватизма.
«Записка» содержит доказательство необходимости самодержавия в России, сохранения крепостного права. Карамзин писал: «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». Карамзин полагал, что для современной России монархическое правление — более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна.
В «Записке о старой и новой России» Карамзин критиковал проекты Сперанского, выступая против каких бы то ни было ограничений самодержавной власти, в том числе он говорит о неприемлемости Конституции. Монархия, даже ограниченная законом, дает повод для внутренних политических противоречий: неизбежен конфликт между правом и государем. Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления мотивировано также и географическими факторами. Он полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили развитие монархии. Самодержавие по его мнению является залогом благополучия и процветания, ибо оно обеспечивает целостность, необходимую для счастья. Карамзин выступал противником разделения властей: «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества. Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти 50 умных и компетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России», и если «там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».
Всю социально-политическую систему страны он представлял формулой: «Дворянство, духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь — единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходима для ее счастия».
Н. М. Карамзин выступал защитником сословной иерархии и противником теории естественного права. По его мнению в государственном общежитии право естественное уступает гражданскому. Карамзин выступил ярым защитником дворянства, протестуя против того, чтобы расширять его сословные рамки за счет простолюдинов. В этом он видел оскорбление дворянства, которое составляло опору монархии. Дворянство рассматривалось как сословие, пользующееся особыми привилегиями и обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, но тем не менее Карамзин повторял, что и для низких сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».
Николай Михайлович Карамзин сформулировал универсальные постулаты русского консерватизма: опасность изменений, преобразований; плодотворность существования аристократии как посредника между властью и народом.
Ученый считал освобождение крестьян гибелью, поскольку поля окажутся необработанными, крестьяне будут пьянствовать и лиходействовать. «Мне кажется, — пишет Н. М. Карамзин, — что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, для которой надобно готовить человека исправлением нравственности».
Вообще ко всем социально-политическим преобразованиям ученый относился отрицательно, причем опасался не только революции, но и реформ, способных привести к глубоким переменам в структуре государства, которые по его мнению не способны разрешить проблемы, стоящие перед Россией.
Однако Н. М. Карамзин отмечал необходимость пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ. Он хотел видеть издание обширного свода законов, в котором законы были бы систематизированы и снабжены комментариями. Но более, чем на законы, Н. М. Карамзин полагался на распространение просвещения и нравственное воспитание народа.
Высокую оценку историк давал преобразованиям Петра I. Карамзин выдвинул вопрос о преемственности политического курса монархов: «Петр нашел средства делать великое — князья московские приготовляли оное». Однако наряду с этим Карамзин отмечал и вредную сторону преобразований Петра. Они заключались в игнорировании опыта российской истории, неуважении обычаев и традиций русского народа. Карамзин не мог принять самовластия, беззаконных действий Петра I.
Карамзин разносторонне оценивал и правление Екатерины II, которая по его словам очистила самодержавие от примеси тиранства, возвысив нравственную цену человека в своей державе. Но Карамзин судил ее за увлечение внешним блеском за счет внутреннего содержания, преобладание иностранцев в системе образования и воспитания, разложение нравственности.
Консервативная концепция Карамзина надолго стала идеологическим базисом самодержавной власти в России. Она оказывала влияние на государственную идеологию и при Николае I, который приоритетной задачей своего правления считал сохранение незыблемости самодержавия.

 

Политико-правовые идеи декабристов
Последователями А. Н. Радищева, выступавшего за революционное свержение самодержавия и отмену крепостного права, были декабристы.
Декабристы — офицеры, участники Отечественной войны 1812 г., совершившие первое целенаправленное выступление против самодержавно-крепостнического строя.
Первая декабристская организация «Союз спасения» была образована в 1816 г. и преследовала цель установления в России конституционной монархии и отмены крепостного права. В 1818 г. эта организация реорганизовалась в Союз благоденствия, а затем в начале 1820-х гг. разделилась на Северное и Южное общества.
Все декабристы ставили задачи ликвидации крепостничества и абсолютной монархии, сословных привилегий, провозглашения основных демократических свобод, наделения крестьян землей, неприкосновенности частной собственности.
Движение декабристов не было однородным: в нем были умеренные политические деятели (Н. М. Муравьев — Северное общество) и радикалы, стремившиеся к коренному преобразованию всех сторон российского общества (П. И. Пестель — Южное общество).
Политическая программа обоих обществ включала в себя меры по освобождению крестьян, устранению самодержавного строя и введению республиканской или конституционно-монархической власти, ликвидации сословных привилегий и установлению равенства граждан перед законом, а также военный переворот как средство этих преобразований. Несмотря на сходство программ Северного и Южного обществ, между ними было много различий по целому ряду вопросов.
Наиболее радикальная программа общественного переустройства была сформулирована в «Русской правде», автором которой был Павел Иванович Пестель (1793—1826 гг.), руководитель Южного общества. Это была конституция будущей республики.
В «Русской правде» предусматривалась полная ликвидация царизма, провозглашались идеи народного суверенитета, право каждого участвовать в государственных делах, отстаивалось равное всеобщее избирательное право, немедленное освобождение крестьян и наделение их землей.
П. И. Пестель выступал за республиканскую форму правления с разделением властей. Республика должна установиться в результате военного переворота и десятилетнего переходного периода, в течение которого должны установиться предпосылки для создания республики. А в целях предотвращения реставрации монархии необходимо было убить царя и всех членов его семьи.
Высшим органом законодательной власти республики по проекту Пестеля должно стать Народное вече — однопалатный орган, депутаты которого избираются сроком на пять лет. В компетенцию Народного вече входило принятие законов и выборы Державной думы.
Верховно-исполнительная власть в республике должна принадлежать Державной думе. Этот орган являлся по своей сути коллегиальным главой государства, состоял из пяти человек, избираемых на Народном вече.
Для контроля за обеими ветвями власти по проекту Пестеля учреждался специальный контролирующий орган — Верховный Собор, состоявший из 120 пожизненно выбранных бояр.
Форма государственного устройства, по Пестелю, должна быть только унитарной, с высокой степенью централизации, поскольку для такого большого государства, как Россия, федеративная форма опасна.
Менее радикальный проект переустройства российского общества предлагал руководитель Северного общества Никита Михайлович Муравьев (1795—1843 гг.). Его взгляды были изложены в труде «Проект Конституции», который имел три варианта.
В трех проектах «Конституции» взгляды Н. М. Муравьева менялись от республики к конституционной монархии. Идеальной формой правления для Муравьева все-таки стала конституционная монархия, основанная на разделении властей.
Главой государства по его проекту должен был остаться император, который должен был присягнуть законодательному собранию — Народному вече — и поклясться соблюдать в управлении страной законность, прописанную Конституцией. При широком спектре прав император был подотчетен Народному вече, состоявшему из двух палат — Верховной думы и Палаты представителей. Судебную власть по плану Муравьева должно было осуществлять Верховное судилище.
Муравьев выступал за федеративное устройство государства, но не по национальному, а по административно-территориальному признаку.
Путем военного переворота Муравьев предполагал заставить органы государственной власти опубликовать заявления о проведении указанных преобразований.





Обсудить на форуме

Комментарии к статье:

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Регистрация

Реклама

Последние комментарии